Comment faire bouger les gens sur la question du changement climatique ? Une méga-étude sur 59 440 personnes dans 63 pays révèle les interventions qui marchent, pour qui, et lesquelles peuvent se révéler contreproductives.
L’article :
L’app pour explorer ses résultats :
💰 Ce n’est que grâce à votre soutien financier que je peux affecter mes gènes à la production de vidéos ! Si vous aimez leur travail et souhaitez qu’il continue, merci d’envisager un don ! J’explique tout ce que vous pouvez faire pour me soutenir ici (don, achat de livre…) :
Gros merci d’avance !
📧 Gardons le contact ! Soyez informé·e des grandes nouvelles de la chaîne et participez à des tirages au sort pour gagner des livres en vous inscrivant à ma newsletter :
📣 Réseaux sociaux, podcast : je suis quasiment partout pour tenter de conquérir le monde, retrouvez-moi sur votre réseau social préféré pour m’aider dans ce but :
🎓 RÉFÉRENCES et version texte de la vidéo :
Plan :
00:00:00 – Intro
00:03:18 – Quelles interventions fonctionnent ?
00:04:26 – À quel point ces interventions sont-elles efficaces ?
00:06:38 – Les interventions marchent-elles sur tout le monde ?
00:07:55 – TLDR PLEASE
source
Partageeeeeeeeeez mes p’tits humains. (aussi : je teste la fonctionnalité Youtube permettant d’essayer différents titres et miniatures, ne vous étonnez pas si vous voyez passer plusieurs versions de cette vidéo).
L’app pour explorer les résultats : https://climate-interventions.shinyapps.io/climate-interventions/
Edit : en ce qui concerne la bizarrerie des interventions qui poussent à planter moins d’arbres, les chercheurs n’ont pas mesuré à quel point les gens plantent directement des arbres, mais combien de temps ils sont prêts à passer à faire un truc chiant qui permet de gagner de l’argent pour une asso qui plante des arbres. Désolé de pas avoir été plus clair ! Le paradoxe est toujours là, mais ne peut pas s’expliquer parce que les gens n’ont pas de jardin 🙂
Je me demande quels climatosceptiques seraient prêts a écrire une lettre à des enfants du futur. Je ne pense pas que ce soit réalisable en dehors d'un labo avec des volontaires…
Ce qui me gène c'est que ça impose un état normal. Choses que je me refuse c'est une impossibilité. Après je suis persuadé que l'homme dans sa démesure fait des changements qu'il ne voit même pas. En plus ex: les glaciers fondent en été merci mon gars revoit ta copie oui ils ont toujours fondu en été.mais le problème est en hiver il faut que 20/30 m de neige qui se compact pour un metre de glace . Pareil pour le sable des plages ils vient des rivières et avec les barrages il vient plus. Même le terme transition d'énergie a de tout temps été erroné ex du bois au charbon l'on a coupé plus de bois mais moins de bois de chauffage.en plus personne ne peut expliquer et prévoir la régulation des océans. Surtout avec notre cycle actuel de vent et courant marin les Maori n'aurait pas fait leurs odyssée.
Beaucoup d'éléments chiffrés dans cette vidéo, mais une affirmation très subjective : 4 points, ça serait peu.
Il me semble que 4 points c'est au contraire beaucoup, car il peut y avoir un effet d'amorçage et surtout je ne pense pas que les sujets de l'expérience étaient des ermites qui allaient ensuite retourner dans une grotte coupée de tout contact humain jusqu'à la fin de leurs jours.
Si tout le monde convoie régulièrement le même message de sensibilisation au changement climatique, 4 + 4 + 4 + … Ça peut tout changer.
Bref, parlons aux tontons et collègues climatodénialistes.
Je crois qu'il faut se résoudre au difficile constat que en moyenne les français ont le QI d'une méduse.
Chaque samedi matin en faisant mes courses chez leclerc à Vienne, j'en ai une affligeante preuve expérimentale. 😂😢😅
Il parait que les IA LLM (chat GPT, Claude…) sont particulièrement efficaces pour faire changer d'avis qq'un. J'ignore si ça a été testé spécifiquement sur le changement climatique. Mais quand ces IA comprendront que plus de gens auront conscience du pb, plus ils militeront pour débrancher les IA, pas sûr qu'elles acceptent encore de faire du prosélytisme.
Sinon, à 4:40 j'ai mieux : un score négatif : y'a des gens qui soutiennent que les températures globales sont en train de baisser. C'est rapport aux cycles de l'activité solaire, ils peuvent pas soutenir éternellement que l'activité solaire explique tout (vu que c'est cyclique) donc maintenant bonne nouvelle, c'est la décrue.
Sinon, je suis pas idéaliste/naïf au point de vouloir faire changer d'avis mon tonton. Y'aurait pas une étude sur des moyens efficaces pour juste le faire taire ? Légaux ou pas.
Grosse déprime du coup ! Bon on se dira que l'article ne prouve pas non plus que ces interventions n'ont pas d'effets de conviction à long terme… laissez-moi rêver !
L'action la plus contreproductive c'est de faire passer l'idée que lutter contre le réchauffement climatique c'est un truc de gauche.
La france est a 65% macroniste ou plus a droite, imaginez que ces personnes on leur parle de d' "écoféminisme" de "nouvelle union populaire sociale et écologiste" (nupes) ou qu'on leur montre des zads, des manifs violentes d'extrême gauche contre les magabassines… ou encore que le mot "écologie" soit associé a des personnalités de gauche clivantes comme Sandrine Rousseau ou Greta Thunberg.
Alors ces gens là vont se dire que les écologistes le sont avant tout par ce qu'ils sont de gauche, que c'est une manière pour eux de lutter contre le capitalisme via la décroissance… et que par campisme gauche-droite et par réactance si on est du centre ou de la droite il faut refuser les politiques écologiques.
Un camp ne doit pas s'accaparer l'écologie, au risque de détourner le sujet en marqueur social
Salut a tous tu veux aider le climat , tu coupes Internet pour commencer
Est ce qu'un invidu climatosceptique émet plus de CO2 que quelqu'un qui ne l'est pas?
J'ai un tonton comme ça.
Pour les incendies, il me dit que c'est d'origine humaine. Je lui explique que c'est l'ampleur qui représente la preuve du réchauffement mais il me sort la courbe exponentielle et me raconte que c'est le manque de moyens qui cause l'ampleur.
Sur les GES, il me montre que la France n'est à peine responsable de 1% des GES et que c'est aux américains et aux chinois de changer de comportement.
Ça m’énerve de ne pas pouvoir le faire changer d'avis…
0:46 un peu de contexte ?
moi je demande à mon climato-sceptique ; est-ce que tu saurais calculer en combien de temps va fondre entièrement le Groenland en ne tenant pas compte du CO2 mais seulement de l'albédo planétaire moyen de ces 10 dernières années ? … …bin déjà si il ne sait pas ce que c'est ''l'albédo'', il va se sentir con …et je vais pouvoir lui affirmer qu'il n'a pas le niveau pour donner un avis scientifique sur l'emballement climatique …et si j'ai envie d'être méchant, je vais lui dire d'aller jouer au billes dans un bac à sable avec les enfants de son age ! 😅
NOTRE MONDE S’EFFONDRERA INEXORABLEMENT PAR REJET DE LA TACHOLOGIE :
Jancovici, Servigne, les politiciens, les ONG, les COP et tous les lanceurs d’alertes… ne donnent aucune solution aux problèmes actuels puisque la SEULE solution est la TACHOLOGIE, il n’y en a JAMAIS d’autres.
Il me semble que la question est « comment modifier les croyances d'un humain ? »
Je crois que la psycho-évo pourrait essayer d’apporter des réponses.
Pour donner un exemple non humain, j'ai une chatte qui a cinq ans et depuis un an j'essaye de l'habituer à un distributeur automatique de croquettes. Elle n'y crois pas et vient toujours réclamer avant d'aller voir sa gamelle.
En d'autres termes elle croit que la nourriture doit être directement donné par ses humains et ne veux pas changer d'avis.
Dans le cadre psycho-évo il me semblerait intéressant de savoir pourquoi changer d'avis est si difficile.
Est-ce une adaptation apportant un avantage ou une conséquence d'autres adaptations ?
Ne vous faites pas avoir.
Oui l'humain est responsable du réchauffement climatique de 1.5 degrés environ actuellement et vraisemblablement jusqu'à 2.5 degrés d'ici 2100.
Oui il y aura plus de vagues de chaleur et de sécheresse.
Mais ça s'arrête là. La rhétorique apocalyptique scatologique n'est basée sur absolument aucune base scientifique sérieuse (il y a des scientifiques militants; ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent), mais est bien utile à une partie des politiques, qui ne veulent pas votre bien en réalité.
Le vrai rapport du GIEC fait 5000 pages et est très nuancé sur de nombreux points et n'emploie absolument aucune rhétorique militante catastrophique.
Le résumé de 20 pages pour les décideurs est très orienté politiquement et dicté par la gauche américaine (et il n'est pas écrit par des scientifiques)
La plaupart des gens ne sont pas climato-sceptiques. Ils sont contre les pseudo-solutions opportunistes.
Exemple: le fameux continent de plastiques est alimenté par dix fleuves. Aucuns de ces fleuves est situé en Europe.
Bon, je suppose que vous êtes en guerre. En guerre contre le réchauffement, combat épique et valorisant, s'il en était. Mais ici, il apparait que cette guerre passe d'abord par défaire le fameux tonton, sous la figure de « L'homme de paille » stupide, lâche et ridicule, supposé représenter la partie de l'humanité qui n'adhère pas encore pleinement à vos conclusions. Telle représentation manichéenne du tonton serait la pire manière d'initier une démonstration édifiante si le but en était de transmettre par bienveillance vos idées sans discriminer les sceptiques. Ceux là auront compris dès la deuxième minute du visionnage qu'ils ne sont pas jugés dignes de votre parole, qu'ils ne seront donc pas guéri aujourd'hui de leur scepticisme, mais piétinés demain en famille par le petit neveu écho responsable. Si cela peut aider, je recommande la lecture de "L'Art d'avoir toujours raison" ( de Schopenhauer ) contenant une liste complète d’astuces du genre de « l’homme de paille ».
La réponse et oui, sauf qu'il ne faut attaquer sous l'angle du réchauffement climatique.
En vérité il n'y a pas besoin de cette angle pour démontrer que de toutes façon, c'est mieux pour la santé et pas que humaine, l'l'environnement, etc qu'il faut de toute façon réduire la pollution.
Intéressant, il va falloir que je demande à mon père ce qui l'a fait changer d'avis (à mon avis : le fait d'avoir un jardin et de constater les changements sur 10 ans)
Ouais enfin
– la Surface de forêts en Espagne a augmenté de +40% depuis 1990. Et c'est la tendance générale dans presque tous les pays développés.
– Le nombre de morts de catastrophes climatiques a baissé de 97% depuis 1920.
– Les économistes spécialisés (repris dans le rapport du GIEC) estiment qu'un réchauffement de 4 degrés aura un impact sur le PIB d'environ 50 points. Donc d'ici 2100, dans le pire des scénarios à+4 degrés on aura une croissance de 400% au lieu de 450% (et le bon scénario sera vraisemblablement entre +2 et +3 degrés avec un impact encore plus faible)
Tout ceci sont des faits vérifiables et donc ne font pas de moi un climatosceptique.
Je suis tonton et ça fait 35 ans que j’attends une preuve expérimentale du RCA. Vous en avez une ?
Si les incendies etaient liés au rechauffement la part de la cause criminelle devraient baisser pour les incendies, or ce n'est pâs le cas. Et c'est etrange le phenomene elnino(secheresse) n'est jamais abordé.
Toujours à coté de la plaque quand il s'agit de l'environnement. il fait chaud donc incendie, j'ai un moteur thermique donc rechauffement, franchement c'est niveau cm2, moi qui est fait de la climato et des risques naturels à la fac avant que l'ideologie envahisse nos ecoles ca me sidère autant de conneries.
c'est les multinationales qui polluent comme jamais et qui se gavent au detriment de la planete tout en vous prenant pour une belle bande d'abrutis qui doivent bien rire pendant que vous vous battez contre le rechauffement. les incendies sont des causes du rechauffement bien plus que des consequences de ce dernier, ça me saoule…
Est-ce que les effets de la propagande qui encourage l'inaction ont été testés? Comme l'humain a – en général – tendance à privilégier le moindre effort, les gains qui pourraient être réalisés par des actions visant à faire réaliser la réalité des dérèglements climatiques pourraient être facilement contrés par des actions visant à les nier. Par exemple, si cela prend 2h de vidéos du Réveilleur ou de conférences de Jancovici pour faire bouger l'aiguille de tonton vers +5 mais que cela ne prend qu'un spot publicitaire de 30s pour des VUS pour le faire chuter de -10, la lutte contre l'inertie deviendrait "sisyphienne".
Et si on les laissait tranquille dans leur croyance ? Ce n'est pas spécifiquement ce groupe de personne qui cause le plus de tord au climat il faudrait davantage regarder du côté des industriels et des pays en voie de développement… On gagnerait presque a les rendre plus convaincu de leur croyance surtout quand tu sais que notre taux de fécondité est poussé à la baisse à cause de l'ecoanxiete, la destruction de notre société passera d'abord par des naissances trop faibles puis par le climat
Merci pour la vidéo. Quand je parcours les commentaires, on mesure le chemin à faire….- Beaucoup d'oncles sont réunis ! 😉
Bonjour,
Je suis convaincu par la psychologie et la sociologie évolutionniste. La croyance c’est pour la religions, le communisme et l’écologisme. Ensuite il y a un sentiment sociétale qui est le mimétisme (expérience avec des singes et une douche), qui a eu son heure d’utilité, et qui sans doute a été à la base des religions. Chouette démonstration.
Donc le but de la vidéo c’est pas d’en apprendre plus sur un sujet mais de faire peur aux autres ou de les pousser à se sentir coupable ? C’est une religion…
Le problème de fond, et qui fait que bien que convaincu, il ne se passera pas grand chose. C'est que pour avoir des résultats sur l'arrêt du changement climatique, il faudrait que tous le monde ai le nouveau de vie d'un pays pauvres.
Qui est partant ? personne …
Généralement, la défense du climat est une façon pour les individus de se valoriser personnellement, sans pour autant qu'il y ait d'action significative. Une hypocrisie qui les rendent assez antipathique en ce qui me concerne.
Tous les écologistes que je connais on pris l'avion dans leur vie pour aller en vacances. Et une partie continue de le faire. Mais ils trient les pots de yaourt …
Il y a un domaine qui n'a pas été testé par les scientifiques de l'article :
C'est l'amour.
Pas seulement l'amour du futur : car écrire à un enfant du futur, c'est bien. Mais cela repose pour le cerveau humain que sur de l'hypothétique, de l'incertain (le futur peut être différent de ce que prédit la science, surtout si le cerveau à convaincre n'est que peu convaincu par le changement climatique, ou convaincu que des solutions efficaces finiraient par éclore tout seuls et permettraient de continuer à vivre dans des excès pensés comme normaux chez eux).
Mais surtout l'amour de ce qui est présent !
Nous avons, chacun, un animal, une plante, un champignon favori, auquel on est attaché. Si l'espèce disparait, l'attachement est troublé. Si on associe "regarde comment tu peux sauver ton animal favori", l'attachement est d'autant plus fort. à Marine Lepen, par exemple, je lui dirai que ses chats chéris ont probablement souffert de léthargie cet été, et que ce sera égal ou pire les étés suivants, que la clim' chez elle n'arrange pas leurs voies respiratoires sur le long terme… Bref, que ses animaux favoris sont menacés ici et maintenant, notamment à cause de ses pensées et de celles d'autres membres de son parti à propos du réchauffement climatique. Perdre quelqu'un fort chéri (car les animaux auxquels on s'attache sont comme des personnes) par notre faute, c'est quelque chose de vraiment, mais vraiment ignoble pour un cerveau avec un minimum de sens moral.
Et sauver quelqu'un grâce à soi, c'est le top pour des cerveaux grégaires comme les nôtres !
Bonjour. Je débarque sur la chaine et j'ai une (vraie) question : pourquoi dites vous que la géologie ne devrait pas être enseignée ? C'et un runing gag de la chaine ? Merci 🙂
Merci pour cette vidéo !
Je ne comprends pas trop l'histoire de la lettre: si la personne n'est pas convaincue qu'il y a un réchauffement climatique ou que nous en sommes la cause, pourquoi écrirait-il dans sa lettre qu'il faut agir ?
Par contre pour les effets néfastes de l'argumentation en France, j'ai peut-être une idée. Depuis les évènements des gilets jaunes et du COVID, il y a en France une méfiance croissance contre le gouvernement. Donc quand on leur parle des incendies en Gironde, pour eux c'est la preuve qu'on nous manipule, ces incendies sont selon eux déclenchés par l'État pour nous faire peur.
Ah mais t'es sérieux en fait…
Pour info les incendies de 2026 sont très majoritairement du fait de l''homme et souvent criminels (source : ministère de l’intérieur)
Change donc d"ineptie car celle ci ne tient pas… Mais comme les autres de toute façon (-_-)
Et puis parler de "points" pour changer l'avis du tonton ? et si tu mets ton doigt sur ton nez et fait 3 tours à cloche pied ca augmente de 1.24 points ? (-_-)
Je reviens ici pour ajouter un autre commentaire : L'étude prend-t-elle en compte les cas où le public est invité à participer à une étude scientifique, un programme de suivi, etc. ? En biologie de la conservation par exemple, le fait d'inviter les populations locales à participer à la pose de pièges photographiques, puis à consulter les résultats/avoir accès aux photos librement, semblait avoir un effet positif sur leur perception des grands prédateurs, ou du moins sur le nombre réel d'individus vivant autour de leur village.
Du coup, la participation à la production de connaissance a-t-elle été étudiée ?
Ps : Je regarderai l'article un petit peu plus tard, je pose ma question d'abord sans vérifier, désolé !
C’est intéressant car on peut faire exactement la même chose dans l’autre sens, et utiliser des arguments scientifiques solides pour convaincre un climato-alarmiste qu’il est dans l’erreur. Et le faire définitivement basculer…
RIP la Géologie😔
Je ne suis malheureusement pas surprise d'apprendre que les effets des interventions sont aussi peu efficaces. Cependant +4, c'est toujours ça de pris, et ça m'amène à une interrogation : la récurrence et fréquence de ces interventions ont-elles été testées ? Admettons que je tanne le fameux tonton tous les jours, soit avec le même discours, soit en variant. Les effets se cumuleront-ils ? (à priori non et le tonton théorique m'enverra paître au bout de quelques tentatives) Autre question (théorique toujours) : si je trouve un moyen de contraindre le tonton à écouter un discours récurrent censé au mieux le faire évoluer de +4 dans sa croyance, à partir de quel moment l'effet se trouve décuplé ? (je pense, là encore malheureusement, au lavage de cerveau médiatique qui fait évoluer de beaucoup plus que +4 les croyances de personnes exposées en permanence au même discours)
Enfin voilà, c'est super intéressant, mais je reste sur ma faim sur la partie évolutive dans le temps, et répétition des tentatives de modification comportementales.
(au passage, merci pour le contenu tjs extrêmement qualitatif)
J'ai quelques problèmes et réserves de taille avec votre vidéo, mais je vais tout de même tâcher de considérer votre travail pour ce qu'il est en général, c'est-à-dire sérieux et de qualité.
. Je vais la revoir en accéléré et prendre des notes au fur et à mesure.
« Lorsque vous avez un tonton (…) On va garder l'expression sexiste consacrée, c'est jamais une tata. »
Aïe… Ce propos peut facilement être reçu comme misandre. Le tonton à vrai dire, je n'aurais pas relevé, mais il y a de quoi tiquer à vous entendre caractériser vos propres mots d'une forme de sexisme tolérable, même pour l'humour. Les études en sociologie qui rendent compte de la facilité avec laquelle les stéréotypes de genre sont véhiculés, et dont vous semblez avoir connaissance, concluent-elles que, quand ça touche les hommes, l'effet disparaît ? Ou alors, ce sont vos valeurs personnelles qui vous font prendre certaines libertés ? C'est un peu dommage venant d'un vulgarisateur scientifique, et surtout d'un chercheur. Mais j'en viens à l'article, qui me parait beaucoup plus faible que vous ne semblez le dire.
Un item d'évaluation en particulier m'a interpellé tout du long. S'il vous semble intuitif que ce soient les tontons qui sont climatosceptiques, et non les tatas, je suis surpris qu'il ne vous semble pas tout aussi intuitif que des modalités d'intervention comme « faire écrire une lettre à un enfant du futur » soient ridiculement déraisonnables en pratique. Sérieusement, cela vous semble être une hypothèse de travail pertinente ? Quelqu'un a déjà vu un type réussir à faire « écrire une lettre à un enfant du futur » pour voir si ça change ses croyances ? Le détail sur les limites de l'étude rendra un peu mieux compte de ce délire. On est donc sur une expérience déclarative, papier-crayon. Grosso modo, la validité externe d'un tel papier, c'est presque du vent. La quantité de données recueillies donne au moins à observer quelque chose de statistiquement robuste, mais la limite interprétative est colossale… On est, au mieux, renseignés sur ce que des gens déclareraient faire dans certains contextes spécifiques. La seule chose qu'on puisse abstraire, ce sont des corrélations minimes entre certains types d'arguments et certaines déclarations, mais le saut entre la déclaration et le comportement qui y est décrit n'est absolument pas trivial. Toutes les conclusions telles que présentées ici sont donc largement spéculatives.
Maid de façon plus large,, le cadre de l'étude me pose problème, bien qu'il soit davantage à imputer à la discipline même que vous avez qualifiée de "psychologie de l'environnement" . Après visionnage, je suis assez sceptique quant à la légitimité même de ce champs académique. Est-ce qu'il capture réellement des régularités empiriques qui seraient de nature à caractériser les croyances des individus spécifiques au changement climatique, en tant qu'elles seraient différents de leurs croyances en général ?
Pour ce qui vous concerne, j'ai le sentiment que votre cadrage manque de mesure, et de mise en perspective.
C'est une fâcheuse manie des libéraux de restreindre le bio-psycho-social au bio-psycho tout court. Vous voilà donc à présenter Ce papier plutôt qu'un autre, qui fait une focale sur la responsabilité des individus dans le dérèglement climatique, comme si c'était la meilleure échelle à laquelle il fallait réfléchir à la question. Je serais curieux de savoir comment la théorie des jeux analyse la question. Qui sont les joueurs ? Entre les mains de qui sont les plus gros leviers, et comment sont alignés les incitatifs ? Rappelons bien que des superpuissances financières investissent des milliards pour tirer en permanence sur les leviers les plus primaires de la prise de décision. Mais soyez tranquilles braves gens, vous êtes libres. Libres de manger de la merde transformée bourrée de sucre, libres d'acheter de la mode à pas cher pour ressembler à vos idoles avec votre petit pouvoir d'achat, libres de vous faire du bien sur du contenu explicite, de vous mettre en scène, de scroller et de continuer à vous abrutir… D'ailleurs votre vie privée est notre priorité, et c'est quand même mieux pour vous qu'on vous envoie des pubs ciblées. Vous aimez tellement consommer que ça serait dommage qu'on vous envoie des pubs non pertinentes. Imaginez tomber dessus, imaginez les voir…! Vous gâcheriez votre temps de cerveau disponible…!
Faisons donc comme si tout allait bien avec le marché de l'information, comme si nous n'étions pas en concurrence avec ces puissances colossales pour convaincre ce tonton. Ne remettons pas le système en questions. Votons écolo pour avoir des gouvernements qui fassent plus de campagnes de préventions, pour ne pas se tromper de poubelle quand on ira jeter l'un ou l'autre des gadget de merde, que le marché nous aura vendu. Mais éco-anxieux rassurez vous, vous aurez votre heure de gloire. Quand la sobriété arrivera de fai (de ce qu'en dit Jancovici c'est mécanique), et que la viande, la mode et tout un tas d'autres choses deviendront un luxe, quand on mangera de bon coeur des steaks d'insectes transformés et que les riches mangeront de la viande, vous serez les gardiens du temple des inégalités. Un voisin qui se trompe de poubelle, arrose trop sa pelouse ? Dénoncé aux autorités.
La pureté militaire et le niveau d’hypocrisie semblent être des domaines qui peuvent expliquer la négativité des démarches en France tel que le CO2 produit par le simple usage du nucléaire et la menace de la contamination raciste, d'extrême droite et islamophobe en cas d’esprit critique ou de réflexion voir même de suggestion de réflexion … De la réactance face à des injonctions qui dépassent toute réflexion ou libre arbitre. Le courant victimationiste prend différentes formes.
Pas de test d'un soft power quotidien sur les chaînes d'informations nationales (tv, radio, reseaux sociaux) sur une longue durée ?
Je suis extrêmement perplexe.
Ce sujet me paraît aux antipodes de vos traitements habituels.
Ensuite quant à l'étude… on rebondit sur les effets en Gironde en disant qu'il est devant nous, mais à aucun moment on ne parle du poids de la France. La courbe du carbone vs la Chine apparaît asymptotique côté français (merci le nucléaire) et elle descend surtout depuis que nous sommes en récession économique.
J'observe également qu'il y a près de 300 kikis incendiaires qui ont été arrêtés depuis juin sans qu'on sache rien du tout sur eux – profil et motivation (ça n'enlève évidemment rien au fait que les forêts sont anormalement sèches).
Et ne parlons pas de replanter des arbres ou réclamer un impôt pour le faire… un directeur de parc naturel l'expliquait très bien : la forêt n'a pas besoin de nous. Surtout si c'est pour la faire ressembler au scalp d'un type voyageant sur Turkish HairLines.
Espérer un "saut de conscience" à l'échelle de l'humanité est inopérant, en tout cas pas sans sacrifier beaucoup de choses bien plus essentielles aux yeux des gens : liberté, liberté de parole, droit à la propriété… me paraît illusoire.
Avec en prime, l'Allemagne, la Chine et les USA : le premier fait la morale en brûlant de la lignite par montagnes entières, le second s'en fout totalement, et le troisième milite tout en financiarisant le Co2.
Le dernier constat : JAMAIS vous ne convaincrez l'Afrique et l'Inde de se développer en gardant cette fibre, ils veulent consommer à balle exactement comme les occidentaux.
Ca rejoint les "croyances de luxe" déjà décrites dans certaines de vos vidéos.
Je suis conscient que les questions que j'aborde sont hors cadre, mais ces études appliquées à la France me font davantage l'effet de travail des consciences / conversions religieuses plutôt que d'une conscientisation éclairée.
Au moins sur ce plan-là certains écologistes sont parfaitement honnêtes en militant pour un régime autoritaire vert. Et ça n'en restera pas moins un pouvoir HUMAIN, donc corruptible. Et quand il dérivera, on fera quoi contre lui ?
Pour ma part toute personne qui milite dans ce domaine sans vivre comme un amiche nullipare n'est PAS crédible.
Je ne suis pas antiécologiste.
Je vis à la campagne, j'ai grandement réduit ma consommation de plastique, j'ai isolé mon logement, je voyage peu et n'ai pas d'obsession pour la viande.
Mais à force de saouler les gens avec ça, on va peut-être bien réussir à produire un genre d'imbéciles qu'on n'a vu qu'aux USA jusqu'à présent : des gens conscients, mais qui polluent délibérément… des Polluards qui ne sont sensés exister que dans le cartoon éponyme.
11:35 En même temps, les géologues passent leurs temps à lécher des cailloux. C'est pour vous dire à qu'elle point ils sont chelou ces gens là. Même Valentine qui semblait hyper professionnel sur sa chaine science de comptoir à fini par faire de la géologie, et elle y est encore. ^___^
10:10 On est juste entièrement réfractaire a toutes forment de modification neuronale.
Des clefs et des ponts explique ça très bien sur les religions, mais un dogme religieux, ou un dogme scientifique ont en commun de ne laisser aucune place au doute. Alors que le doute, en science c'est important. ^____^
En même temps LFI et EELV sont tellement immondes infectes détestables débiles violents pourris corrompus manipulateur menteurs sexistes racistes antisémites mysogines et nuisibles en économie que bon….
pour inciter a planter des arbres il faut…..planter des arbres.
… on va démonter les villes ? non ? Alors de quoi parle t'on ?…
Il n'y a pas que les tontons qui n'y croient pas, il y a plein de jeunes aussi.
Ils n'en ont rien à foutre. Ils aiment consommer de la merde et ne s'intéressent pas à la politique qui seule pourrait faire qq chose pour s'en protéger et limiter les impacts du changement climatique.
Tant qu'ils ne seront pas touchés dans leur chair ils n'y croiront pas malheureusement.
Peut être que si on arrêtait de servir des arguments climatoseptiques tous les jours toute la journée sur CNews et BFM on aurait plus de chance de faire changer les gens d’avis. On aura jamais la puissance de frappe d’une de ces grande chaîne, ni la faculté de répéter inlassablement les mêmes arguments.. 🤷🏽