Comment faire bouger les gens sur la question du changement climatique ? Une méga-étude sur 59 440 personnes dans 63 pays révèle les interventions qui marchent, pour qui, et lesquelles peuvent se révéler contreproductives.
L’article :
L’app pour explorer ses résultats :
💰 Ce n’est que grâce à votre soutien financier que je peux affecter mes gènes à la production de vidéos ! Si vous aimez leur travail et souhaitez qu’il continue, merci d’envisager un don ! J’explique tout ce que vous pouvez faire pour me soutenir ici (don, achat de livre…) :
Gros merci d’avance !
📧 Gardons le contact ! Soyez informé·e des grandes nouvelles de la chaîne et participez à des tirages au sort pour gagner des livres en vous inscrivant à ma newsletter :
📣 Réseaux sociaux, podcast : je suis quasiment partout pour tenter de conquérir le monde, retrouvez-moi sur votre réseau social préféré pour m’aider dans ce but :
🎓 RÉFÉRENCES et version texte de la vidéo :
Plan :
00:00:00 – Intro
00:03:18 – Quelles interventions fonctionnent ?
00:04:26 – À quel point ces interventions sont-elles efficaces ?
00:06:38 – Les interventions marchent-elles sur tout le monde ?
00:07:55 – TLDR PLEASE
source
Partageeeeeeeeeez mes p’tits humains. (aussi : je teste la fonctionnalité Youtube permettant d’essayer différents titres et miniatures, ne vous étonnez pas si vous voyez passer plusieurs versions de cette vidéo).
L’app pour explorer les résultats : https://climate-interventions.shinyapps.io/climate-interventions/
Edit : en ce qui concerne la bizarrerie des interventions qui poussent à planter moins d’arbres, les chercheurs n’ont pas mesuré à quel point les gens plantent directement des arbres, mais combien de temps ils sont prêts à passer à faire un truc chiant qui permet de gagner de l’argent pour une asso qui plante des arbres. Désolé de pas avoir été plus clair ! Le paradoxe est toujours là, mais ne peut pas s’expliquer parce que les gens n’ont pas de jardin 🙂
Beaucoup d'éléments chiffrés dans cette vidéo, mais une affirmation très subjective : 4 points, ça serait peu.
Il me semble que 4 points c'est au contraire beaucoup, car il peut y avoir un effet d'amorçage et surtout je ne pense pas que les sujets de l'expérience étaient des ermites qui allaient ensuite retourner dans une grotte coupée de tout contact humain jusqu'à la fin de leurs jours.
Si tout le monde convoie régulièrement le même message de sensibilisation au changement climatique, 4 + 4 + 4 + … Ça peut tout changer.
Bref, parlons aux tontons et collègues climatodénialistes.
Je crois qu'il faut se résoudre au difficile constat que en moyenne les français ont le QI d'une méduse.
Chaque samedi matin en faisant mes courses chez leclerc à Vienne, j'en ai une affligeante preuve expérimentale. 😂😢😅
Il parait que les IA LLM (chat GPT, Claude…) sont particulièrement efficaces pour faire changer d'avis qq'un. J'ignore si ça a été testé spécifiquement sur le changement climatique. Mais quand ces IA comprendront que plus de gens auront conscience du pb, plus ils militeront pour débrancher les IA, pas sûr qu'elles acceptent encore de faire du prosélytisme.
Sinon, à 4:40 j'ai mieux : un score négatif : y'a des gens qui soutiennent que les températures globales sont en train de baisser. C'est rapport aux cycles de l'activité solaire, ils peuvent pas soutenir éternellement que l'activité solaire explique tout (vu que c'est cyclique) donc maintenant bonne nouvelle, c'est la décrue.
Sinon, je suis pas idéaliste/naïf au point de vouloir faire changer d'avis mon tonton. Y'aurait pas une étude sur des moyens efficaces pour juste le faire taire ? Légaux ou pas.
Grosse déprime du coup ! Bon on se dira que l'article ne prouve pas non plus que ces interventions n'ont pas d'effets de conviction à long terme… laissez-moi rêver !
L'action la plus contreproductive c'est de faire passer l'idée que lutter contre le réchauffement climatique c'est un truc de gauche.
La france est a 65% macroniste ou plus a droite, imaginez que ces personnes on leur parle de d' "écoféminisme" de "nouvelle union populaire sociale et écologiste" (nupes) ou qu'on leur montre des zads, des manifs violentes d'extrême gauche contre les magabassines… ou encore que le mot "écologie" soit associé a des personnalités de gauche clivantes comme Sandrine Rousseau ou Greta Thunberg.
Alors ces gens là vont se dire que les écologistes le sont avant tout par ce qu'ils sont de gauche, que c'est une manière pour eux de lutter contre le capitalisme via la décroissance… et que par campisme gauche-droite et par réactance si on est du centre ou de la droite il faut refuser les politiques écologiques.
Un camp ne doit pas s'accaparer l'écologie, au risque de détourner le sujet en marqueur social
Salut a tous tu veux aider le climat , tu coupes Internet pour commencer
Est ce qu'un invidu climatosceptique émet plus de CO2 que quelqu'un qui ne l'est pas?
J'ai un tonton comme ça.
Pour les incendies, il me dit que c'est d'origine humaine. Je lui explique que c'est l'ampleur qui représente la preuve du réchauffement mais il me sort la courbe exponentielle et me raconte que c'est le manque de moyens qui cause l'ampleur.
Sur les GES, il me montre que la France n'est à peine responsable de 1% des GES et que c'est aux américains et aux chinois de changer de comportement.
Ça m’énerve de ne pas pouvoir le faire changer d'avis…
0:46 un peu de contexte ?
moi je demande à mon climato-sceptique ; est-ce que tu saurais calculer en combien de temps va fondre entièrement le Groenland en ne tenant pas compte du CO2 mais seulement de l'albédo planétaire moyen de ces 10 dernières années ? … …bin déjà si il ne sait pas ce que c'est ''l'albédo'', il va se sentir con …et je vais pouvoir lui affirmer qu'il n'a pas le niveau pour donner un avis scientifique sur l'emballement climatique …et si j'ai envie d'être méchant, je vais lui dire d'aller jouer au billes dans un bac à sable avec les enfants de son age ! 😅
NOTRE MONDE S’EFFONDRERA INEXORABLEMENT PAR REJET DE LA TACHOLOGIE :
Jancovici, Servigne, les politiciens, les ONG, les COP et tous les lanceurs d’alertes… ne donnent aucune solution aux problèmes actuels puisque la SEULE solution est la TACHOLOGIE, il n’y en a JAMAIS d’autres.
Il me semble que la question est « comment modifier les croyances d'un humain ? »
Je crois que la psycho-évo pourrait essayer d’apporter des réponses.
Pour donner un exemple non humain, j'ai une chatte qui a cinq ans et depuis un an j'essaye de l'habituer à un distributeur automatique de croquettes. Elle n'y crois pas et vient toujours réclamer avant d'aller voir sa gamelle.
En d'autres termes elle croit que la nourriture doit être directement donné par ses humains et ne veux pas changer d'avis.
Dans le cadre psycho-évo il me semblerait intéressant de savoir pourquoi changer d'avis est si difficile.
Est-ce une adaptation apportant un avantage ou une conséquence d'autres adaptations ?
Ne vous faites pas avoir.
Oui l'humain est responsable du réchauffement climatique de 1.5 degrés environ actuellement et vraisemblablement jusqu'à 2.5 degrés d'ici 2100.
Oui il y aura plus de vagues de chaleur et de sécheresse.
Mais ça s'arrête là. La rhétorique apocalyptique scatologique n'est basée sur absolument aucune base scientifique sérieuse (il y a des scientifiques militants; ils ont le droit de penser ce qu'ils veulent), mais est bien utile à une partie des politiques, qui ne veulent pas votre bien en réalité.
Le vrai rapport du GIEC fait 5000 pages et est très nuancé sur de nombreux points et n'emploie absolument aucune rhétorique militante catastrophique.
Le résumé de 20 pages pour les décideurs est très orienté politiquement et dicté par la gauche américaine (et il n'est pas écrit par des scientifiques)
La plaupart des gens ne sont pas climato-sceptiques. Ils sont contre les pseudo-solutions opportunistes.
Exemple: le fameux continent de plastiques est alimenté par dix fleuves. Aucuns de ces fleuves est situé en Europe.
Bon, je suppose que vous êtes en guerre. En guerre contre le réchauffement, combat épique et valorisant, s'il en était. Mais ici, il apparait que cette guerre passe d'abord par défaire le fameux tonton, sous la figure de « L'homme de paille » stupide, lâche et ridicule, supposé représenter la partie de l'humanité qui n'adhère pas encore pleinement à vos conclusions. Telle représentation manichéenne du tonton serait la pire manière d'initier une démonstration édifiante si le but en était de transmettre par bienveillance vos idées sans discriminer les sceptiques. Ceux là auront compris dès la deuxième minute du visionnage qu'ils ne sont pas jugés dignes de votre parole, qu'ils ne seront donc pas guéri aujourd'hui de leur scepticisme, mais piétinés demain en famille par le petit neveu écho responsable. Si cela peut aider, je recommande la lecture de "L'Art d'avoir toujours raison" ( de Schopenhauer ) contenant une liste complète d’astuces du genre de « l’homme de paille ».
La réponse et oui, sauf qu'il ne faut attaquer sous l'angle du réchauffement climatique.
En vérité il n'y a pas besoin de cette angle pour démontrer que de toutes façon, c'est mieux pour la santé et pas que humaine, l'l'environnement, etc qu'il faut de toute façon réduire la pollution.
Intéressant, il va falloir que je demande à mon père ce qui l'a fait changer d'avis (à mon avis : le fait d'avoir un jardin et de constater les changements sur 10 ans)
Ouais enfin
– la Surface de forêts en Espagne a augmenté de +40% depuis 1990. Et c'est la tendance générale dans presque tous les pays développés.
– Le nombre de morts de catastrophes climatiques a baissé de 97% depuis 1920.
– Les économistes spécialisés (repris dans le rapport du GIEC) estiment qu'un réchauffement de 4 degrés aura un impact sur le PIB d'environ 50 points. Donc d'ici 2100, dans le pire des scénarios à+4 degrés on aura une croissance de 400% au lieu de 450% (et le bon scénario sera vraisemblablement entre +2 et +3 degrés avec un impact encore plus faible)
Tout ceci sont des faits vérifiables et donc ne font pas de moi un climatosceptique.
Je suis tonton et ça fait 35 ans que j’attends une preuve expérimentale du RCA. Vous en avez une ?
Si les incendies etaient liés au rechauffement la part de la cause criminelle devraient baisser pour les incendies, or ce n'est pâs le cas. Et c'est etrange le phenomene elnino(secheresse) n'est jamais abordé.
Toujours à coté de la plaque quand il s'agit de l'environnement. il fait chaud donc incendie, j'ai un moteur thermique donc rechauffement, franchement c'est niveau cm2, moi qui est fait de la climato et des risques naturels à la fac avant que l'ideologie envahisse nos ecoles ca me sidère autant de conneries.
c'est les multinationales qui polluent comme jamais et qui se gavent au detriment de la planete tout en vous prenant pour une belle bande d'abrutis qui doivent bien rire pendant que vous vous battez contre le rechauffement. les incendies sont des causes du rechauffement bien plus que des consequences de ce dernier, ça me saoule…
Est-ce que les effets de la propagande qui encourage l'inaction ont été testés? Comme l'humain a – en général – tendance à privilégier le moindre effort, les gains qui pourraient être réalisés par des actions visant à faire réaliser la réalité des dérèglements climatiques pourraient être facilement contrés par des actions visant à les nier. Par exemple, si cela prend 2h de vidéos du Réveilleur ou de conférences de Jancovici pour faire bouger l'aiguille de tonton vers +5 mais que cela ne prend qu'un spot publicitaire de 30s pour des VUS pour le faire chuter de -10, la lutte contre l'inertie deviendrait "sisyphienne".
Et si on les laissait tranquille dans leur croyance ? Ce n'est pas spécifiquement ce groupe de personne qui cause le plus de tord au climat il faudrait davantage regarder du côté des industriels et des pays en voie de développement… On gagnerait presque a les rendre plus convaincu de leur croyance surtout quand tu sais que notre taux de fécondité est poussé à la baisse à cause de l'ecoanxiete, la destruction de notre société passera d'abord par des naissances trop faibles puis par le climat
Merci pour la vidéo. Quand je parcours les commentaires, on mesure le chemin à faire….- Beaucoup d'oncles sont réunis ! 😉
Bonjour,
Je suis convaincu par la psychologie et la sociologie évolutionniste. La croyance c’est pour la religions, le communisme et l’écologisme. Ensuite il y a un sentiment sociétale qui est le mimétisme (expérience avec des singes et une douche), qui a eu son heure d’utilité, et qui sans doute a été à la base des religions. Chouette démonstration.
Donc le but de la vidéo c’est pas d’en apprendre plus sur un sujet mais de faire peur aux autres ou de les pousser à se sentir coupable ? C’est une religion…
Le problème de fond, et qui fait que bien que convaincu, il ne se passera pas grand chose. C'est que pour avoir des résultats sur l'arrêt du changement climatique, il faudrait que tous le monde ai le nouveau de vie d'un pays pauvres.
Qui est partant ? personne …
Généralement, la défense du climat est une façon pour les individus de se valoriser personnellement, sans pour autant qu'il y ait d'action significative. Une hypocrisie qui les rendent assez antipathique en ce qui me concerne.
Tous les écologistes que je connais on pris l'avion dans leur vie pour aller en vacances. Et une partie continue de le faire. Mais ils trient les pots de yaourt …
Il y a un domaine qui n'a pas été testé par les scientifiques de l'article :
C'est l'amour.
Pas seulement l'amour du futur : car écrire à un enfant du futur, c'est bien. Mais cela repose pour le cerveau humain que sur de l'hypothétique, de l'incertain (le futur peut être différent de ce que prédit la science, surtout si le cerveau à convaincre n'est que peu convaincu par le changement climatique, ou convaincu que des solutions efficaces finiraient par éclore tout seuls et permettraient de continuer à vivre dans des excès pensés comme normaux chez eux).
Mais surtout l'amour de ce qui est présent !
Nous avons, chacun, un animal, une plante, un champignon favori, auquel on est attaché. Si l'espèce disparait, l'attachement est troublé. Si on associe "regarde comment tu peux sauver ton animal favori", l'attachement est d'autant plus fort. à Marine Lepen, par exemple, je lui dirai que ses chats chéris ont probablement souffert de léthargie cet été, et que ce sera égal ou pire les étés suivants, que la clim' chez elle n'arrange pas leurs voies respiratoires sur le long terme… Bref, que ses animaux favoris sont menacés ici et maintenant, notamment à cause de ses pensées et de celles d'autres membres de son parti à propos du réchauffement climatique. Perdre quelqu'un fort chéri (car les animaux auxquels on s'attache sont comme des personnes) par notre faute, c'est quelque chose de vraiment, mais vraiment ignoble pour un cerveau avec un minimum de sens moral.
Et sauver quelqu'un grâce à soi, c'est le top pour des cerveaux grégaires comme les nôtres !
Bonjour. Je débarque sur la chaine et j'ai une (vraie) question : pourquoi dites vous que la géologie ne devrait pas être enseignée ? C'et un runing gag de la chaine ? Merci 🙂